女方張某與男方沈某離婚后，男方曾任法定代表人的某公司多次就張某、沈某離婚所涉財(cái)產(chǎn)提起各類訴訟，并多次申請對女方名下價(jià)值640萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。女方認(rèn)為該公司系濫用訴訟權(quán)利、惡意凍結(jié)，致其損失640萬元財(cái)產(chǎn)相應(yīng)利息，遂向法院提起訴訟，請求法院判決該公司賠償該部分利息。

　　近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了該起訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，二審結(jié)合該公司一連串的訴訟行為，認(rèn)定其具有惡意申請保全的主觀過錯(cuò)，改判其承擔(dān)女方利息損失費(fèi)18萬余元。

　　2013年11月，法院判決張某與沈某離婚，并對雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。根據(jù)該判決，張某獲得在靜安區(qū)江寧路的一處房產(chǎn)。而沈某獲得雙方名下的其余幾處房產(chǎn)，并支付女方530余萬元的房屋折價(jià)款。因男方未履行判決義務(wù)，女方申請強(qiáng)制執(zhí)行，男方不得已向法院交付房屋折價(jià)款600余萬元。

　　未料2015年12月，男方曾任法定代表人的某公司以張某與沈某為被告提起訴訟，請求法院確認(rèn)雙方離婚所涉房產(chǎn)屬于公司，訴訟標(biāo)的額650萬元，該公司向法院申請凍結(jié)女方財(cái)產(chǎn)，法院根據(jù)該公司申請凍結(jié)了女方640萬元的財(cái)產(chǎn)。

　　2016年8月2日，該公司撤回了上述案件的起訴，但同日，又以相同的事實(shí)和理由以張某和沈某為被告向法院提起損害公司利益責(zé)任之訴，同時(shí)申請法院再次凍結(jié)女方615萬元的財(cái)產(chǎn)，隨后又于12月撤回起訴。

　　女方認(rèn)為男方系出于對離婚時(shí)對財(cái)產(chǎn)分割的不滿、欲挽回在離婚訴訟中財(cái)產(chǎn)損失的目的，多次借公司名義向法院提起訴訟，導(dǎo)致其不能取得600余萬元被凍結(jié)期間的利息，因此向法院提起訴訟，要求該公司賠償其利息損失費(fèi)20余萬元。

　　一審法院認(rèn)為，女方所舉證據(jù)尚不足以證明該公司訴中財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，因此并未支持女方要求該公司承擔(dān)利息損失的訴訟請求。

　　女方不服，上訴至上海一中院。

　　上海一中院二審查明，除上述提到的案件外，該公司就張某與沈某離婚訴訟中所涉房產(chǎn)還提起過兩次民事訴訟和一次刑事自訴，然而，這三起案件*終以該公司敗訴、撤訴和法院不予受理告終。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然男方已不再擔(dān)任該公司法定代表人，但該公司現(xiàn)任法定代表人系男方兄弟。男方故意借用該公司名義欲對已分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利益調(diào)整之意明顯。其多次起訴、撤訴、變更訴訟標(biāo)的金額等行為，表明其系濫用訴權(quán)，具有惡意申請保全的主觀過錯(cuò)，構(gòu)成錯(cuò)誤保全。鑒于其濫用訴權(quán)的行為，二審依法改判該公司賠償女方應(yīng)得債權(quán)被查封、凍結(jié)后的利息損失共計(jì)18萬余元。

    （文中人物均為化名）