債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)法律問題
來源：義德討債公司
 |
內(nèi)容提要：本文通過一債權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中的相關(guān)問題，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力及轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的違約責(zé)任等問題進(jìn)行了分析和探討，并提出了在債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題。
關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓 通知效力 違約責(zé)任
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變債的關(guān)系之內(nèi)容,債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)轉(zhuǎn)移與第三人的一種行為,其中原債權(quán)人稱作讓與人,接受債權(quán)的人稱為受讓人。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)的設(shè)立就是為了滿足交易者的需求，資產(chǎn)的有效再配置需要在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)，債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，在商業(yè)社會(huì)中其價(jià)值日益凸顯，在脫離開農(nóng)業(yè)社會(huì)以道德觀眼光看待債權(quán)的實(shí)質(zhì)后，“債權(quán)”通過流轉(zhuǎn)關(guān)系成為“商品”的一部分。同時(shí)法律也逾加尊重權(quán)利人的權(quán)利行使方式，賦予其自由的空間，并成為當(dāng)今社會(huì)一基本和共同遵循的制度。但這種發(fā)展態(tài)勢(shì)，卻使債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度受到更加重要嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，我們看到，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了較復(fù)雜的法律關(guān)系，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后債權(quán)是否即視為轉(zhuǎn)移至受讓人,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知由原讓與人還是受讓人發(fā)出,在無法通知到債務(wù)人或債務(wù)人拒收的情況下該債權(quán)如何實(shí)現(xiàn),或在未得到通知的情況下,得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),而向受讓人清償?shù)姆尚ЯΦ鹊�。本文將通過一案例所引發(fā)的一些法律問題予以論述。
案例摘要：某一金融機(jī)構(gòu)將數(shù)筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與另一金融機(jī)構(gòu)（非資產(chǎn)管理公司），在簽發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證后，沒有通知眾多債務(wù)人，而受讓人在沒有通過訴訟向債務(wù)人主張債權(quán)，卻在對(duì)讓與人的訴訟時(shí)效屆滿前對(duì)其提起訴訟；債務(wù)人甲在未經(jīng)債權(quán)讓與通知的背景下，得知債權(quán)讓與事實(shí)，而向受讓人清償了債務(wù)。
在上述案例中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后該協(xié)議對(duì)債務(wù)人的效力、讓與人和受讓人處于何種法律地位是本案的主要問題，而要理清結(jié)論，需通過理論和實(shí)務(wù)方面的探討。
一、債權(quán)讓與協(xié)議的性質(zhì)
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非準(zhǔn)物權(quán)合同。債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對(duì)的，不同于物權(quán)的絕對(duì)性，債權(quán)讓與是讓與人對(duì)自己所享有的債權(quán)的一種處分方式。由于合同的相對(duì)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能約束讓與人和受讓人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，是否發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，根據(jù)法律的規(guī)定還需要將上述轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人的通知是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的發(fā)出人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的發(fā)出方式一般而言采取口頭方式,對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任一方,容易造成舉證不能的困難,因此書面通知是比較穩(wěn)妥的方式。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于讓與人與受讓人的合意而成立，但發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移還需要讓與人的通知行為，那么該通知行為是讓與人保證債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移的處分權(quán)，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就應(yīng)當(dāng)由讓與人發(fā)出。當(dāng)然，受讓人在讓與人的授意下或事后得到讓與人的追認(rèn)的情況下，我認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。本案中的受讓人在讓與人并未通知債務(wù)人，而是由受讓人要求債務(wù)向其履行，并未經(jīng)讓與人的同意或追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為無權(quán)處分。
2、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力�！逗贤ā返�80條第一款規(guī)定：“讓與人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)出后，可能會(huì)有下列幾種情況:（1）債務(wù)人本人簽收，這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力當(dāng)然及于債務(wù)人，債務(wù)人收到通知后，應(yīng)當(dāng)向受讓人清償債務(wù)，并可向受讓人主張對(duì)原讓與人的抗辯。（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書由其他人代收。債權(quán)是對(duì)特定的人的權(quán)利，而受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，取得的是向特定的人請(qǐng)求債權(quán)的權(quán)利，因此，其他人代收的行為，是否轉(zhuǎn)交債務(wù)人并不是確定的，未能達(dá)到使債務(wù)人了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，在此情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)不及于債務(wù)人。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知因種種原因被退回。這種情況下我認(rèn)為不應(yīng)一概認(rèn)為未通知，對(duì)于因債務(wù)人拒收而退回的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在我國(guó)當(dāng)然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，僅從保護(hù)善意債務(wù)人的角度出發(fā)，似乎不利于當(dāng)然糾紛的解決。債務(wù)人拒收是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種主觀態(tài)度，而非是因客觀原因造成未送達(dá)轉(zhuǎn)讓通知，是債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人處于被動(dòng)接受的狀態(tài)，無需征得債務(wù)人同意。如果認(rèn)定其無效的話對(duì)于誠信不足的惡意逃債者則是大開方便之門而不利于保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和誠信原則的建立。
三、債務(wù)人在未收到債權(quán)讓與通知，但實(shí)際向受讓人清償?shù)男袨槿绾握J(rèn)定？
本案中債務(wù)人甲并未收到讓與人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而得知這一轉(zhuǎn)讓事實(shí)，據(jù)此向受讓人進(jìn)行清償，其履行沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為未清償，不能因此消滅債權(quán)。而有些人有相反的看法其理由是：1）、債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護(hù)債務(wù)人利益，而非對(duì)債務(wù)人施加法律限制。因此，債務(wù)人如不需法律特別保護(hù)，自愿接受債權(quán)讓與效力的約束并向受讓人履行義務(wù)，并不違背債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的，應(yīng)給予允許。法律對(duì)此未加以禁止，也符合民法誠實(shí)信用原則。2）、債務(wù)人實(shí)際得知債權(quán)讓與事實(shí)后自愿向受讓人履行，有利于受讓人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)市場(chǎng)交易安全和秩序，同時(shí)也使債權(quán)讓與人免予承擔(dān)一定的法律責(zé)任，有利于債權(quán)讓與人一方。因此，債務(wù)人的履行是合法有效的。
但是，我認(rèn)為這些理由并不成立。首先，就債權(quán)讓與通知制度的規(guī)范目的而言，如前所述，在讓與人進(jìn)行通知之前，從法理上看，此時(shí)債權(quán)并未實(shí)際移轉(zhuǎn)，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)有向讓與人履行的義務(wù)，讓與人仍然享有標(biāo)的債權(quán)。即便已經(jīng)與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議，就讓與人的意思來看，在其進(jìn)行通知之前，也仍然存在其愿意自己繼續(xù)保有標(biāo)的債權(quán)或?qū)?biāo)的債權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓而自己向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任的可能�？梢�，在我國(guó)對(duì)債權(quán)讓與協(xié)議采債權(quán)合同說的情況下，讓與人的通知并不僅僅是對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，實(shí)際上也是讓與人對(duì)其權(quán)利的實(shí)際處分。認(rèn)為債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護(hù)債務(wù)人利益，而非對(duì)債務(wù)人施加法律限制的觀點(diǎn)，并不符合立法的意旨和合同法的基本理論，也是對(duì)債權(quán)讓與協(xié)議的性質(zhì)以及債權(quán)讓與通知的意義認(rèn)識(shí)不清的結(jié)果。
其次，這種做法不利于維護(hù)交易秩序和交易安全。交易秩序的有效維護(hù)，以對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)和對(duì)權(quán)利人意志的尊重為前提，如果無視權(quán)利人的意愿而以所謂誠實(shí)信用等為借口任意處分其權(quán)利，自然談不上交易秩序的存在。如果認(rèn)為這種履行合法有效，則實(shí)際上是讓與人權(quán)利的侵害以及對(duì)交易秩序的侵害。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在債務(wù)人甲未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，仍然與原讓與人具有債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，與受讓人在法律上并無直接關(guān)系，而是債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，債務(wù)人向第三人清償?shù)男ЯΣ⒉粚?dǎo)致原債務(wù)消滅。只有在得到通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力才及于債務(wù)人，債務(wù)人才有義務(wù)向受讓人履行，并因此使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后的訴訟時(shí)效是否重新計(jì)算。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，訴訟時(shí)效的計(jì)算存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)按原訴訟時(shí)效，另一種認(rèn)為應(yīng)重新計(jì)算。我認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達(dá)債務(wù)人時(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。此時(shí)對(duì)于該受讓人來說，應(yīng)當(dāng)了解該債權(quán)的基本情況，而對(duì)于債務(wù)人來說，其也并不了解該債權(quán)的變動(dòng)情況，因此重新計(jì)算似乎對(duì)當(dāng)事人雙方均不合乎常理。而在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人后，則債務(wù)人已經(jīng)了解了該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更，這一通知也是對(duì)債權(quán)的確認(rèn)，此時(shí)的訴訟時(shí)效應(yīng)從債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日起計(jì)算。
五、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中讓與人的違約責(zé)任。
正如前文對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，債權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)移至受讓人，受讓人取得的債權(quán)又不能拘束債務(wù)人，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力主要體現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，若讓與人不履行通知義務(wù)，使受讓人得到的債權(quán)不能成為真正的“債權(quán)人”。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，讓與人*主要的義務(wù)是向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，和承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。讓與人不履行“通知”義務(wù)，會(huì)使受讓人無法向債務(wù)人主張債權(quán)的嚴(yán)重后果，也使其定立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)。因此讓與人的不履行通知的行為是一種嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)違約責(zé)任。本案中讓與人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后并未向讓與人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是一種違約行為。受讓人的起訴應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧５珡闹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，目前由“三方”（既讓與人、受讓人、債務(wù)人）共同簽定相關(guān)具有約束意義的協(xié)議，交易成本將是*低的。
