某村村民田某與孫某合伙在村口開了一家小飯店，經營民俗旅游。
其中，田某出資1萬元，孫某出資2萬元，兩人協(xié)商按出資份額分紅。半年后，小飯店虧損了8000元。
于是，田某和孫某萌生退意，但在分攤債務時兩人發(fā)生爭執(zhí)，孫某提出飯店是二人共同經營，8000元的債務應平均承擔。田某拒絕了孫某的提議，認為當初確定分紅時，孫某獲得利潤的大部分，現(xiàn)在理應承擔債務的大部分。
懷柔區(qū)司法局的工作人員認為，本案中，孫某和田某共同出資經營飯店，雙方系合伙人關系。根據(jù)《民法通則》第34條的規(guī)定“個人合伙的經營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權利。合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任�！�
因此，飯店經營中所欠的8000元債務，應當由田某和孫某共同承擔。
但由于二人在籌建飯店時出資不同，根據(jù)《民法通則》第35條的規(guī)定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定，以各自的財產承擔民事責任�！�
因此，田某和孫某事先并沒有約定各自應承擔債務比例，所以應當按照各自所投資金的比例承擔所欠債務。
