1.騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無(wú)效

——借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人銀行參與騙貸等不法行為，擔(dān)保人主張免除責(zé)任的，應(yīng)不予支持。

標(biāo)簽：借款合同⊙刑民交叉⊙騙取貸款

案情簡(jiǎn)介：2006年，銀行與糧油公司簽訂數(shù)份共計(jì)2億元的借款合同，運(yùn)輸公司提供*高債權(quán)本金余額為2億元的連帶責(zé)任保證。2007年，銀行與糧油公司又以“信用借款”方式簽訂數(shù)份共計(jì)1.5億元的借款合同。為該兩類貸款，糧油公司分別向銀行交納風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金及法人保證金2090萬(wàn)元、1568萬(wàn)元。期間，糧油公司將貸款全部用于約定的“收購(gòu)玉米”，但僅將銷售回款中的1.5億余元用于歸還欠款，并約定該款及全部已交納風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、法人保證金首先用于償還第二類“信用借款”。2010年，生效刑事判決認(rèn)定糧油公司法定代表人陳某采用欺騙手段，掩蓋資金回籠事實(shí)，造成銀行貸款損失，故以騙取貸款罪判處糧油公司及陳某相應(yīng)刑罰。就糧油公司未償1.4億余元，銀行提起民事訴訟。一審法院認(rèn)定借款合同及保證合同無(wú)效，運(yùn)輸公司在糧油公司不能清償債務(wù)部分的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。運(yùn)輸公司不服，提出上訴。

法院認(rèn)為：①有關(guān)糧油公司及其法定代表人陳某構(gòu)成騙取貸款罪的刑事判決已生效。銀行按正常放貸手續(xù)辦理貸款，并未參與糧油公司騙取貸款等不法行為。從本案借貸法律關(guān)系成立及其履行看，銀行屬被欺詐一方，依《合同法》第54條規(guī)定，對(duì)借款合同享有撤銷權(quán)，但其并未主張撤銷，故案涉借款合同及保證合同均應(yīng)有效。②前述合同，均未就銀行監(jiān)管責(zé)任作出具體約定，且從本案事實(shí)看，銀行對(duì)糧油公司違約行為無(wú)法實(shí)施監(jiān)管。故，糧油公司違反借款合同約定，致銀行部分貸款本息損失，屬運(yùn)輸公司保證責(zé)任范圍。③銀行與糧油公司之間共簽訂兩類借款合同，在兩類貸款均已到期的情況下，銀行將糧油公司回款首先用于償還無(wú)擔(dān)保的1.5億元，其中包括糧油公司為另一類共計(jì)2億元的有擔(dān)保貸款繳納的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和法人保證金2090萬(wàn)元，有欠公平。鑒于兩類貸款按同一負(fù)債比例計(jì)算各自未清償借款數(shù)額，對(duì)債權(quán)人、擔(dān)保人更為公平，故本案運(yùn)輸公司保證責(zé)任范圍確定方式：案涉貸款總額3.5億余元，糧油公司欠款總額1.4億余元，在扣除兩類貸款的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和法人準(zhǔn)備金前的欠款總額為1.8億余元，據(jù)此計(jì)算兩類貸款未清償比例為52.95%；按前述比例計(jì)算所得2億元貸款未清償額，減去糧油公司已繳納的2090萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和法人保證金，糧油公司對(duì)2億元貸款所欠本金為8500萬(wàn)余元。④本案借款主合同和擔(dān)保合同均為有效的情況下，依保證合同約定，運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)該筆8500萬(wàn)余元本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鑒于一審判決認(rèn)定運(yùn)輸公司所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任數(shù)額明顯低于以上保證債務(wù)數(shù)額，且債權(quán)人銀行未就一審判決提起上訴，故維持原判。